网课退款的“集体诉求”
2023年秋季学期,暨南大学部分学生因对网课质量不满，集中发起退款申请，将“暨南网课退款”推向公众视野，据了解，此次涉及网课涵盖公共基础课、专业选修课等多个类别，学生主要诉求集中在课程内容缩水、互动体验差、技术故障频发等问题，有学生反映，部分网课仅为“录播课+简单答疑”，与宣传中“名师直播、深度互动”存在明显差距；更有学生因平台卡顿、资料缺失，导致学习效果大打折扣，要求按未服务比例退款。
这场退款风波并非孤例,近年来，随着线上教育普及，“退费难”成为行业顽疾，而作为知名高校，暨南大学的网课退款问题之所以引发关注，更因其折射出高校线上教育在质量管控、服务规范、学生权益保障等方面的深层矛盾。
矛盾焦点：网课“缩水”与退费“梗阻”
学生为何不满？梳理投诉发现，问题主要集中在三方面：
一是课程质量与预期不符。 部分网课将线下课堂简单“搬运”至线上，缺乏针对线上教学场景的设计，内容枯燥、互动缺失，甚至出现“老师照本宣科、学生全程静音”的情况，有学生直言：“花同样的学费，却只得到‘半成品’课程，这钱花得不值。”
二是技术与服务保障不足。 网课平台卡顿、录播视频无法播放、课后答疑敷衍等问题频发，有学生表示，考前一周系统崩溃导致复习资料丢失，向校方反馈后仅得到“抱歉，后续注意”的回复，未有任何补偿方案。
三是退费流程“门槛高、周期长”。 学生需提交多份证明材料，经学院、教务处、财务处层层审批，流程动辄耗时数月，更有学生因“退费申请表格式错误”“证明材料不全”等问题反复退回，最终无奈放弃。
校方对此回应称,网课退款需“根据学校教学管理规定及课程协议执行”，但部分学生质疑，协议条款中“退费标准模糊”“解释权归校方所有”等表述，实为“霸王条款”，将学生权益置于被动地位。
深层追问：高校网课的“质量之问”
暨南网课退款风波的背后,是高校线上教育快速扩张中的“成长烦恼”，疫情期间，线上教育成为特殊时期的应急选择，而随着后疫情时代线上线下融合成为趋势，高校如何从“应急式网课”转向“高质量网课”，成为亟待破解的课题。
部分高校对线上教育的认知仍停留在“形式替代”，忽视教学规律，线上教育并非线下课堂的“复刻”，其效果依赖课程设计、技术支持、师生互动等多维度协同，若仅追求“开课率”而忽视质量，难免引发学生不满。
高校作为教育机构，其“公益性”与“服务性”应优先于“成本控制”，网课运营成本（如平台维护、技术支持）固然存在，但不应成为转嫁质量风险的理由，学生缴纳学费，购买的是“教育服务”，而非“形式化的课程载体”，当服务缩水、质量不达标时，退费本应是学生合理诉求，而非“维权难题”。
破局之路：从“退费难”到“有保障”的规范之路
解决网课退款问题,需多方合力构建“质量闭环”与“权益保障网”：
对高校而言，应建立“以学生为中心”的网课质量体系。 严格网课准入标准，对课程设计、师资配备、技术支持等环节进行评估，杜绝“凑数式”开课；明确退费规则，简化流程，将退费标准、申请渠道等写入公开协议，避免“模糊条款”，畅通反馈机制，及时响应学生诉求，避免小问题积累成大矛盾。
对学生而言，需增强维权意识，理性表达诉求。 在报名网课前，仔细阅读课程协议，明确退费条款；遇到问题时，通过合理渠道（如学生会、教育主管部门投诉平台）维护权益，避免“沉默的大多数”纵容问题蔓延。
对监管部门而言，应加快高校线上教育规范建设。 针对高校网课的特殊性，制定针对性的质量标准和监管办法，明确“退费权”作为学生基本权益的保障机制，对违规行为及时介入，推动高校网课从“野蛮生长”走向“规范发展”。
网课是教育信息化的重要成果,但其核心始终是“育人”，暨南网课退款风波，既是对高校线上教育质量的警示，也是推动教育服务升级的契机，唯有将学生权益放在首位，以质量立课、以规范管理，才能让线上教育真正成为助力学生成长的“云梯”，而非引发纠纷的“导火索”，当每一分学费都对应着实实在在的教育质量，当每一次合理诉求都能得到及时回应，线上教育的未来才能真正行稳致远。
