每年高考季,除了分数的比拼,志愿填报被称为“第二次高考”,其重要性不言而喻,在四川,随着考生和家长对志愿填报精细化需求的增长,志愿填报咨询市场迅速升温,“收费服务”也随之成为热议话题,从几百元的“基础指导”到数万元的“一对一全程包办”,价格悬殊的服务背后,既有家长为“不让孩子走弯路”的焦虑,也有行业规范缺失下的乱象,如何理性看待四川高考志愿填报收费现象,既需要市场回归服务本质,也需要家长考生擦亮双眼。
市场热潮:志愿填报为何成了“付费生意”?
在四川,高考志愿填报的复杂性催生了庞大的服务需求,近年来,四川高考报名人数持续高位运行,2023年达65万余人,录取批次多、院校专业数量庞大、新高考改革(2021年启动“3+1+2”模式)带来的选科与专业关联变化,让不少家长和考生感到“信息过载”,加之“七分考,三分报”的观念深入人心,许多家庭愿意为“专业指导”买单。
当前四川志愿填报收费服务主要分为三类:一是“基础信息包”,通常包含院校历年数据、专业解读等,价格多在几百元至千元不等;二是“一对一咨询”,由咨询师结合考生分数、兴趣、职业规划提供方案,价格从3000元到2万元不等;三是“保录取套餐”,承诺“精准定位”“确保录取”,价格可达数万元甚至更高,部分机构还打出“内部渠道”“大数据精准测算”等噱头,进一步推高收费。
这种热潮的背后,是多重因素的叠加,家长与考生存在“信息差”——多数家庭对高校专业设置、录取规则、就业趋势的了解有限,而专业咨询师能提供系统化的政策解读和数据分析;焦虑情绪驱动竞争,“怕报错”“浪费分数”的心态让部分家长宁愿“花买心安”;部分机构通过制造“恐慌营销”(如“最后10个名额”“往年有考生因报错滑档”等),加剧了付费意愿。
乱象隐忧:当“志愿填报”遇上“过度逐利”
尽管志愿填报服务有其市场需求,但收费乱象也不容忽视,在四川,不少家长反映,部分机构存在“三宗罪”:
一是价格虚高,服务与收费不匹配。 有家长花费1.5万元购买“一对一全程服务”,最终仅得到一份从网上可免费下载的院校数据表,咨询师连考生兴趣都没深入了解;更有甚者,打着“专家”旗号的人员实际是刚毕业的大学生,缺乏对四川本地高校及专业的了解。
二是虚假宣传,承诺“保录取”涉嫌欺诈。 部分机构宣称“与高校有内部合作”“能降分录取”,甚至承诺“不录取全额退款”,但事实上,志愿录取严格遵循“分数优先”原则,任何机构都无法“操作”录取结果,2022年,四川某地就查处一起以“保上985”为由骗取家长10万元资金的案件,最终涉案人员因诈骗罪被追究刑事责任。
三是捆绑销售,利用信息不对称牟利。 一些机构将“志愿填报指导”与“高考志愿卡”“职业测评”等捆绑销售,总价动辄上万元,而部分测评工具不过是简单问卷,参考价值有限;还有机构要求考生“签订保密协议”,阻止家长自行查询官方信息,试图垄断信息渠道。
理性应对:如何让志愿填报回归“以生为本”?
面对志愿填报收费市场,既不能全盘否定其价值,更不能放任乱象滋生,对家长考生而言,需树立“理性消费”意识;对行业与监管部门而言,则需规范服务标准,让市场回归“服务考生”的本质。
对家长考生:警惕“焦虑营销”,善用免费资源。 官方渠道是志愿填报的“最可靠指南”,四川省教育考试院每年都会发布《招生计划》《招生章程》等权威资料,官网、官方微信公众号提供历年录取数据、政策解读,这些信息完全免费且准确,考生应主动参与志愿规划——通过高校开放日、专业体验课、与学长学姐交流等方式,了解自身兴趣与专业匹配度,避免“被规划”,若选择付费服务,需核实机构资质(如是否在教育部门备案、咨询师是否有相关从业经验),签订正规合同,明确服务内容与退款条款,切勿轻信“保录取”等虚假承诺。
对行业与监管:划定“红线”,强化服务规范。 相关部门应加快制定志愿填报服务行业标准,明确服务范围、收费标准、资质要求,打击虚假宣传和价格欺诈;可建立“黑名单”制度,对违规机构和个人进行公示,限制其参与市场活动,行业协会也应发挥自律作用,组织专业培训,提升咨询师队伍素质,推动服务从“包办填报”向“能力提升”转变——指导考生如何分析数据、如何平衡兴趣与就业,而非简单“给答案”。
对高校与中学:主动作为,填补信息鸿沟。 中学可邀请高校招生负责人、行业专家开展志愿填报讲座,帮助考生和家长理性认识专业与就业;高校则应加强招生信息公开,通过直播、线上咨询等方式,让考生“云参观”校园、了解专业内涵,减少信息不对称。
高考志愿填报的核心,是让每个考生找到适合自己的发展道路,无论是付费服务还是自主规划,都应围绕“考生利益”展开,在四川,随着高考改革的深入推进和监管的不断完善,志愿填报市场有望从“野蛮生长”走向“规范有序”,而对家长考生而言,与其为“高价服务”买单,不如静下心来,相信孩子的判断,善用官方资源,让志愿填报成为一次自我认知的旅程,而非一场被焦虑裹挟的消费,毕竟,最适合的志愿,从来不是“买”来的,而是“选”出来的。






