“请3号同学打开麦克风，回答一下这个问题。”
“接下来随机抽一位同学分享小组讨论结果，系统倒计时开始——5、4、3……”
“没抽到我！谢天谢地……”
“怎么又是我？我刚没来得及看笔记啊！”
这是疫情后网课时代常见的课堂场景。“随机抽”——这个由在线教学平台催生的功能，正从“辅助工具”变成悬在不少学生头上的“达摩克利斯之剑”，它本意是破解网课“沉默困局”，却在实践中搅动着课堂生态，折射出技术介入教育时的温度与张力。
“随机抽”：为了“破冰”而生的“课堂神器”
网课的普及曾让师生迎来一场“适应性革命”：黑板变成屏幕，面对面互动变成隔空对话，但新的问题随之而来——摄像头那一端，学生们是“真听”还是“假听”？
某中学教师李梅记得,2022年线上教学常态化时，她班上的网课出勤率虽高，但互动率却不足三成。“打开摄像头的学生不到一半，开麦发言的更是屈指可数，你问‘听懂了吗’，回应的是一片沉默；让讨论，群里只有几个‘活跃分子’在冒泡。”这种“集体摸鱼”让她焦虑：没有互动的教学，效果等同于“对空言说”。
正是在这样的背景下,“随机抽”功能成了许多老师的“救命稻草”，平台通过算法随机抽取学生，强制其开麦、开摄像头或回答问题，理论上能打破“少数人发言，多数人围观”的僵局，某在线教育平台的产品经理透露，他们设计该功能的初衷，用不确定性倒逼学生投入课堂——既然不知道什么时候会被抽到，那就得时刻准备着”。
“随机抽”下的众生相：从“侥幸”到“焦虑”
“随机抽”的普及，让网课课堂瞬间充满“戏剧性”。
对一部分学生来说,它是“课堂保镖”，小林是某高校的“网课潜水员”，平时从不主动发言，但自从老师启用随机抽，“反而更安心了——不用绞尽脑汁想怎么表现，也不用担心老师忽略我，被抽到就回答，抽不到就当‘隐形人’，至少不会被批评‘不参与’。”
但对更多学生而言,“随机抽”更像一场“无准备的考试”，高中生小宇每次上英语网课都提心吊胆：“老师设置了‘每10分钟随机抽一人’，我总担心下一秒就被点到，有时候要去厕所，都得掐着时间，生怕错过抽签。”更让他崩溃的是，有次被抽到时，他正在后台查资料，结果手忙脚乱没打开麦克风，被老师批评“态度敷衍”。
这种焦虑在低年级学生中更甚,小学老师王丽发现，班上孩子对“随机抽”的反应两极分化：“有的孩子会提前把要回答的答案写在纸上，就等着被抽到；有的孩子却因为害怕被抽到，干脆连摄像头都不敢开，说‘怕自己答错了丢脸’。”有次她随机抽到一个平时很活泼的孩子，那孩子当场急哭，说“老师，我还没想好呢”。
被忽视的“算法偏见”：随机抽真的“公平”吗？
尽管名为“随机”，但“随机抽”的公平性却常遭质疑。
“技术上真的能做到绝对随机吗？”教育技术专家张教授指出，多数平台的随机抽算法是基于“学号顺序”“在线时长”等预设规则，看似随机，实则可能暗藏偏见。“总优先抽取在线时间长的学生，而那些网络卡顿、掉线的学生，反而更难被抽到，变相成了‘惩罚’。”
更值得深思的是,“随机抽”是否真正解决了“互动不足”的问题？李梅老师坦言，用了随机抽后，课堂发言率确实提升了，“但很多学生是‘被迫参与’——回答问题时磕磕巴巴，或者直接说‘我不会’，互动质量反而下降了，为了应付抽签，还有人会找同学‘代答’，或者用AI生成答案，这完全背离了初衷。”
超越“随机抽”：教育的本质是“看见”与“联结”
“随机抽”的争议，本质上是教育场景中“技术”与“人”关系的缩影，当算法试图用“强制”替代“引导”，用“随机”平衡“参与”，却可能忽略了教育的核心——不是“让学生开口”，而是“让学生愿意开口”。
真正的课堂互动,不该是一场“概率游戏”，北京师范大学教育学教授檀传宝认为，网课互动的关键在于“激发学生的内在动机”：“与其用随机抽制造焦虑，不如设计更有趣的互动形式——比如让学生用短视频分享观点，通过小组任务让每个人都承担角色，或者针对不同学生的兴趣设计提问。”
或许,“随机抽”可以成为教学工具箱里的“选项”之一，但绝不是“唯一解”，正如一位学生在作文里写的：“我不怕被老师点名，但我希望老师点名是因为想听听我的想法，而不是因为算法抽中了我。”教育的温度，永远藏在那些超越算法的细节里——是老师提问时温和的眼神，是学生答错时耐心的引导，是课堂里“被看见”的安全感。
当网课的屏幕成为师生之间的“新窗口”，我们需要的或许不是更多“随机抽”，而是更多“用心连”，毕竟，最好的课堂，从来不需要靠“运气”来维系。
